纵有奇思妙想，缺少实际测试环节的工业设计在市场上也可能一败涂地 　　 　　常常有人给我寄来新产品的样品，通常这些产品设计别具巧思，潜力无限。
访问世界各地设计学校的时候，师生们也每每向我展示他们出色的设计。
每件设计都匠心独运，同时也跟着一个长长的说明，指出它解决了怎样一个长期困扰人们的难题。
方案是否真的有效?没人知道，虽然设计者宣称他们办到了。

　　没有数据支持，这只是一句没有价值的空话。
只有经过可控、可察的测试――测试本身也要设计得公正、精确、毫无偏见――把新设计和旧情况加以对比，否则我们永远难以确认那些宣称的结论是否正确。
虽然不必像新药临床测试那么严格，但我们需要一些证据支持论断。

　　设计类杂志诸如ID和美国工业设计师协会(IDSA)的Innovation乐于展示设计的优点，但没给出哪怕一丁半点证据。
Business Week推出的年度设计特刊，对广东深圳专业医用器材工业产品设计工业设计专业模块化教学改革研究重大设计颁奖并给予高度赞扬，但我向编辑Bruce Nussbaum提出质疑，建议应将设计的实用性加入评判标准。
他的反应是许诺将把我加入评判团，但这并非我的本意，我并不想加入这个评判团，只希望看到评奖的过程有所改进。

　　我真正想知道的是那些宣扬的结论是否名副其实，加入评判团不会达到这个目标，不可广东深圳专业医疗仪器产品工业产品设计富士施乐推出全新产品设计能只看一眼设广东深圳专业血细胞分析仪产品设计公司产品大比拼计就判断出结论用词是否准确，广东深圳专业医疗电子产品外观工业产品设计便携式医疗电子设备的设计考虑必须去做一个真实可控的测试。
提交的设计应该附带着测试结果。
当然，奖项也可以颁给那些没有通过测试的创新产品，但起码可以加个注解：“这是一件巧妙的、创新的设计，但是它还需要继续改进以达到宣称的那些功能。
”
　　不对所宣扬结论的真实性加以证实，设计行业会因此受到损失。
那些言过其实又侥幸过关的公司实际上伤害了言实相符公司的声誉。
对评奖的结果是否进行过事后的重新分析，又有多少产品拿到过最高奖项后在市场中一败涂地?获奖对公司而言也许是死亡之吻。

　　我一直酝酿写一篇短文论述这个问题，一款新型自行车获设计大奖最终触发了写作。
那款设计宣称可以使儿童学会骑车变得容易很多。

　　这是一项让人惊叹的设计――静止的时候后轮分成两片，像三轮车一样发挥作用，有助于儿童保持平衡，而一旦自行车运动起来，后轮就会并在一起成为真正的自行车。
但是这真的有助于学习骑车吗?设计者用尽各种办法说明它确实有效，但我也可以说问题没有得到解决，谁更正确呢?说不清。

　　设计者可能非常有道理，但不进行一个恰当的可控实验，我们永远无法确认这一点。
如果他们能提供这样的证据“在一个可控试验里，相较于旧式广东深圳专业医用电子产品工业产品设计计算机辅助工业设计中的人机交互自行车，儿童使用新型车学车时间缩短了25％，使用新型车成功学会骑车的儿童达到了89％，超过了老车的?5％”，那么得到的评价会更高。
假使测试结果相反，依然有其价值，也许可以促使设计者找出真正有效的改进方案。
设计者为什么不去做检验，因为工业设计人员意识里就没有测试这个词。
测试、测试、重要的还是测试，缺乏测试结果支持的结论，可能对，也可能错。

　　即使在专门的设计学校也不进行测试，他们仔细地观察，发现问题，选择方向，进行设计，然后宣称他们找到了解决方案，当我问为什么不进行测试，看看它是否真的有效，他们总这么回答，我说得对，可他们没有时间。
瞎说，这仅仅说明测试在师生心目中缺乏地位。
他们是害怕通过测试可能会发现什么不好的结果吗?也不是，他们只是觉得测试并不重要。

　　相似的情况也发生在Deborah Adler发明的新药包装上广东深圳专业医用器械造型工业产品设计医疗设计不止于“设计”。
报导引用了她的依据，并对她采用的方法大加赞扬。
这确实是一件非常棒的设计，但是我不喜欢通篇报道没有任何一处提到是否进行了测试以检验她的论断是否正确。
设计者喜欢解释设计何等优越，但情况真的如此吗?当然，她可能进行了大量测试，但是记者报道的时候或者因为篇幅所限或者因为缺乏兴趣，有关测试的部分被忽略了。

　　工业设计人员面对着这样的挑战――让自己宣扬的结论站得住脚。
首先，责任落在设广东深圳专业医用仪器产品外观工业产品设计观今日医疗之种种――析医疗体制之改革计学校身上，要教学生让结论经得起检验。
美国工业设计师协会能够发挥带头作用，特别是在它的评判展览上，可以要求参与评奖的设计提交测试结果，或者将主要奖项只授予附带测试结果的设计。
BusinessWeek作为在产品和设计方面最有声望的杂志，也应该承担对设计者结论加以证实的义务。
杂志要求记者的报道有实证，为什么对自己设立的奖项又采取另一套做法呢?
　　(作者为美国西北大学计算机系、心理学系，认知科学系教授)